TRT 15: CÂMARA NEGA JUSTIÇA GRATUITA A ENTIDADE BENEFICENTE



29/09/2011


A Associação Hospitalar Beneficente de Maracaí agravou da decisão da 2ª Vara do Trabalho de Assis, que negou processamento ao seu recurso ordinário (RO). O juízo de primeira instância entendeu que houve “deserção”, uma vez que faltaram dados importantes no preenchimento da guia por meio da qual foram pagas as custas processuais.

Em sua defesa, a reclamada pediu a concessão dos benefícios da justiça gratuita, a concessão de efeito suspensivo ao agravo e o destrancamento do RO. No entanto, a partir do voto da relatora do acórdão, juíza convocada Marina de Siqueira Ferreira Zerbinatti, a 6ª Câmara do TRT negou a concessão do benefício da justiça gratuita e ressaltou, em primeiro lugar, que o recurso ordinário foi denegado porque a guia de custas “não continha as informações relativas ao processo ao qual se vincula”. Em segundo lugar, o acórdão salientou que a associação recolheu o depósito recursal, no importe de R$ 5.621,90, e “seria um contrassenso deferir-lhe os benefícios da justiça gratuita para dispensá-la do recolhimento de custas, quando os elementos dos autos apontam para a sua capacidade econômica em recolhê-las”, mesmo que ela tenha alegado “ser sociedade beneficente, juntando certidão do Ministério do Desenvolvimento Social e Combate à Fome”.

O acórdão também não deferiu o pedido de efeito suspensivo do agravo, uma vez que “a sentença ainda não transitou em julgado, inexistindo nela qualquer comando para que seja cumprida antes deste momento”. E acrescentou que “inexiste amparo legal para que o agravo de instrumento tenha esse efeito”.

Por fim, o acórdão manteve a decisão de primeira instância, afirmando que o recurso ordinário “não merece ser destrancado”, já que o preenchimento da guia de custas se encontra “manifestamente deficiente, na medida em que não indica o número do processo, a Vara de origem e tampouco o nome do reclamante”. No entendimento da Câmara, isso torna “impossível a vinculação do recolhimento ao presente feito”. Por isso, o colegiado decidiu que não foi atendido “o pressuposto objetivo de admissibilidade do apelo inserto no artigo 789, parágrafo 1º, da CLT”.

O acórdão frisou ainda que “as questões processuais, em geral, e as do Direito do Trabalho não fogem à regra. Conduzem ao entendimento de que devem ser observados, no processo, aspectos formais mínimos, sob pena de o Judiciário ampliar sua competência, ao sanar omissões e/ou assumir atribuições as quais seriam de exclusiva alçada das partes”. E lembrou que “o preparo recursal é de única e exclusiva responsabilidade da parte”, que é a responsável por sua “oportuna e escorreita comprovação”, satisfazendo “o pressuposto objetivo de admissibilidade do apelo, em conformidade com o dispositivo legal”.

Fonte: TRT 15 Região




Aprovação para cadastro reserva não garante contratação pela Petrobras
Herdeiras poderão ser indenizadas por acidente sofrido por trabalhador autônomo
Lavador de carro consegue vínculo de emprego com locadora
Cobrança de frete de transporte terrestre prescreve em um ano
Distribuidora de energia deve pagar indenização a esposa e filha de vítima de descarga elétrica


Mídia Marketing Direcionado - 2010
Willian Dias